Влияет ли генетически модифицированная соя на потомство?
Кристофер Престон, старший лектор по курсу «Менеджмент сельскохозяйственных травянистых растений», Университет г. Аделаида
27 октября 2005
Оригинал (на английском языке)
В начале этой недели ученая из России изложила свое не подтвержденное научными рецензиями заключение по результатам опытов с использованием в качестве корма генетически модифицированных (ГМ) соевых бобов. Д-р Кристофер Престон из университета г. Аделаида, Австралия, анализирует эти результаты, сравнивая их с опубликованными научными работами, прошедшими рецензирование.
Эта история набирает обороты, распространяясь по Интернет-сайтам противников ГМ-продуктов. Исходное сообщение появилось в русском Интернет-издании в середине октября, но внимание оно привлекло только сейчас.
При поверхностном рассмотрении, работа демонстрирует большую опасность применения ГМ соевого корма для крыс. Смертность потомства возросла в 6 раз, а размеры выживших представителей молодого поколения стали достоверно меньше. Это спорное исследование было проведено д-ром Ириной Ермаковой из Института высшей нервной деятельности и нейробиологии Российской Академии наук. Результаты были доложены на конференции, организованной Национальным советом по генетической безопасности.
Д-р Ермакова занимается изучением работы мозга и специализируется на работе нейротрансплантантов. Ее статьи по этой теме публиковались в научных журналах на русском и английском языках.
Из сообщения трудно получить четкое представление о том, как проводили эксперименты. Причина проста – в сообщении не приводится вся необходимая информация. Указано, что изучали три группы по три крысы в каждой, но результаты приводятся для 15 крыс.
В сообщении говорится и о том, что из трех групп крыс после рождения потомства сделали две группы. Не ясно почему и каким образом это было сделано. Нам не сообщают такие критические важные вещи, как например, проводились ли повторные опыты? Почему одна треть крыс и в контрольной группе и среди тех, кто получал ГМ корм не дали потомства? В каком виде животным давали ГМ и не-ГМ сою и какую часть рациона она составляла?
Без ответов на эти вопросы анализировать результаты работы сложно. Но в голову приходит вопрос почему смертность приводится как общее число погибших, без данных по среднему значению и отклонению.
Это сообщение резко противоречит результатам недавнего исследования, проведенного на мышах Брейком и Ивенсоном (Brake and Evenson). В этой работе сравнивали несколько поколений мышей, получавших рацион с ГМ-соей или обычной соей. У двух групп размер потомства был одинаков (в среднем 7.3 мм у 9 самок из обеих групп). Скорости роста были практически одинаковы для мышей, получавших ГМ-пищу, и для их потомков и не отличались от результатов, полученных для мышей, выращенных на не-ГМ-корме. Небольшие различия в отдельных случаях были в пользу мышей, получавших ГМ корм.
К российскому исследованию есть и другие вопросы. Во-первых, с чего специалист по нейрологии занялся опытами по ГМ-продуктам? Такого рода вопросы всегда задают, когда кто-то проводит исследование за пределами своей области специализации.
В данном случае источник мотивации найти легко. Достаточно зайти на сайт доктора
(http://irina-ermakova.by.ru/eng), и мы найдем ответ.
В разделе «Публикации» мы видим список научно-популярных статей д-ра Ермаковой. Среди них - открытое письмо Президенту России под названием «Остановить трансгенизацию страны» и статья под названием «РУССКАЯ РУЛЕТКА. Мина замедленного действия, или почему генетически модифицированные организмы так опасны».
А в разделе "Экология и жизнь» приведен список «новых статей», оцененных как «важная информация». Сюда входят ссылки на произведения противников ГМ-продуктов – статьи Mae-Wan Ho and Beatrix Tappeser (1997), Arpad Pusztai (2001), а также "World Scientist's Statement" из ISIS, и другие. Понятно, что д-р Ермакова интересуется проблемой ГМ продуктов, но, на мой взгляд, ее подборка публикаций слишком односторонняя.
Во-вторых, зачем докладывать результаты на конференции, организованной заведомыми противниками ГМ? Это важный вопрос – понятно, что ведущие специалисты в этом случае отнесутся к результатам заведомо менее серьезно.
Эта организация называется Общенациональной Ассоциацией Генетической Безопасности ОАГБ. Как сказано на их интернет-сайте (http://www.geneticsafety.org), «Деятельность Общенациональной Ассоциации Генетической Безопасности направлена, в первую очередь, на защиту интересов граждан Российской Федерации как неотъемлемой части мирового сообщества и содействие развитию системы биологической безопасности человека и окружающей его природной среды. » (ЦИТАТА ПО ОРИГИНАЛУ)
Ассоциация указывает следующие свои цели и задачи:
• Участие в разработке законодательно-правовой базы, охватывающей весь комплекс проблем биобезопасности;
• Содействие созданию Концепции общенациональной генетической безопасности;
• Участие в международных проектах по проблемам биологической и генетической безопасности;
• Пропаганда идей сохранения генетических ресурсов Земли;
• Образовательные инициативы в области биобезопасности;
• Создание системы общественного контроля продуктового и сырьевого рынка;
• Организация взаимодействия средств массовой информации, органов государственной власти, политических и общественных кругов России и мирового сообщества. (ЦИТАТА ПО ОРИГИНАЛУ)
Однако, все их публичные заявления, которые появляются в западной прессе (и Интернете), относятся к ГМ-продуктам. Например, ОАГБ подготовила письмо к Президенту России в октябре 2004 г. с предупреждением об опасности ГМ продуктов. В этом попавшем в прессу документе ГМ продукты описаны как «опасные своей непредсказуемостью» и говорится о «биогенном терроризме».
В марте 2005 г. ОАГБ обнародовала результаты исследования рынка мяса в Москве, утверждая, что более 50% поставщиков используют ГМ корма. Может быть это и так, но пока не получено обоснованного научного подтверждения тому, что ГМ корма представляют опасность (см. мой анализ 42-х статей, прошедших рецензирование http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html либо русский перевод
http://genetics.timacad.ru/works_paper5(GM_KPreston).htm). Подобные заявления необоснованны и делаются просто для того, чтобы внушить людям страх перед их пищей.
В июне 2004 г. ОАГБ обнародовала заявление о применении ГМ продуктов в производстве детского питания. Утверждалось (по материалам западной прессы), что 70% детских молочных смесей содержали ГМ-материал, а некоторые были на 100% генетически модифицированы. Даже если сделать скидку на трудности перевода с русского языка на английский – это сомнительное утверждение, и оно конечно неверное. Получается, что нормальным компонентам, в том числе воде, не остается места.
А еще хуже, что ОАГБ заявляет, что полностью из ГМ продуктов сделаны некоторые молочные и овощные смеси. Это заявление было сделано, когда ГМ овощи еще не стали предметом коммерции, если, конечно, не считать овощем сою. Президент ОАГБ Александр Баранов заявил в 2003 году, что 70% населения США страдает аллергией на ГМ продукты – такое утверждение не выдерживает никакой критики. С такой историей работы ОАГБ сложно завоевать большое доверие.
Это возвращает меня к исходному вопросу: Зачем ученый стал бы докладывать свои результаты по питанию на конференции, организованной ОАГБ - явно настроенной против ГМ-продуктов организацией. Может быть, впечатляющие результаты можно было бы представить специалистам в области здравоохранения, а не группке активистов ОАГБ? Похожие вопросы я и другие задавали, когда Тержи Траавик (Terje Traavik) доложил свои результаты по кукурузе на конференции, организованной Советом по странам третьего мира (Third World Network). И действительно, вся описанная выше история очень напоминает тот эпизод. Сейчас, 18 месяцев после предварительного сообщения Траавика в Куала Лумпур, мы не видим никаких выступлений и публикаций этого автора.
Ответ на мой вопрос связан с тем, для каких целей в подобных случаях используется наука. В обоих случаях ясно, что имеющиеся данные не выдержали бы стандартной научной критики. Именно поэтому они не распространяются через обычные для науки каналы.
Представление таких материалов на конференции анти-ГМ направленности, участники которой действительно верят в свои принципы – хороший способ получить поддержку исследования. Слушатели поверят этому, потому что захотят поверить, в то время как более скептически настроенная аудитория могла бы задать трудные вопросы по постановке опытов. И что еще важнее, здесь мы видим возможность применения политического давления в научном исследовании, которое не прошло бы обычного научного рецензирования.
